当资源不再稀缺经济学还有用吗？
作者： 昆明财税服务平台
这个问题太大了，难以三言二语谈清楚。正好在得到上读到万维钢对一读者提问（“如果有一天，能源靠核聚变，干活都是机器人，医疗治愈百病，人只要当艺术家，当数学家就好，那个时候，稀缺的除了真人给予的认同，没有别的，那经济学还能有用么？”）的回答来回应这个问题吧：
我理解市场至少有三个作用。一个是解决生产问题，通过价格机制激励人们去积极生产稀缺的东西，从而让稀缺的东西变得不再稀缺。另一个是解决了商品分配的问题，那就是按钱分配，价高者得。第三个就是克林强调的分工问题，因为价格机制的存在，才使得有人会去做那些没意思的、辛苦的，甚至是危险的工作，社会有复杂分工，才能做复杂的事情。
就算核聚变让能源不再稀缺，人工智能让一般生活必需品都不在稀缺了，甚至干脆接管所有生产，市场的后两个功能仍然是需要的。
比如说，就算物质再怎么丰富，我们总得看世界杯足球赛吧？那世界杯决赛赛场上靠近比赛场地的座位，在理论上就只有那么多，人人都需求，给谁是好。如果不是价高者得，那怎么分才能是合理的呢？
如果一个人想要证明自己拿那个稀缺的东西的合理性，他就必须证明自己是这个社会所需要的。那么他就必须去做一些不完全是因为自己感兴趣，而是因为社会需要才做的事情。那就还是需要某种分工才行。
只要有分工和分配，就还是需要经济学。
当然，如果人工智能真的接管了一切，这个社会根本就不需要人，那只能说万事皆空，经济学确实没用了。但是那样的社会也没啥意思，如果可以选择，我宁可去一个落后的地方投胎！我们看现在所有的电子游戏，虽然可以随便幻想，其中的资源、装备、各种好东西也都是稀缺的，得自己挣出来。要啥有啥同时又不被需要的人生简直毫无意义。
另外，再将万维钢对另一读者提问“经济学能改变世界吗？”的回答也一并借用作为对此问题的回应吧：
经济学非常能改变世界，问题在于是不是往*好*的方向改变。
哈耶克认为，社会经济的演化应该是自发的，也许学者的任务只是在事后总结一下规律。这个说法非常有道理，我们看到，越是从实践中总结出来的理论就越可能是有效的，越是凭空想出来的理论就越可能带来灾难。
经济学的主要概念，市场、分工、贸易、股票、期权，所有这些东西都不是经济学家发明的，都是在实践中自发产生的。《国富论》不是亚当·斯密拍脑袋想出来的，他做了大量的社会调查。他看看哪些做法好、哪些做法不好，总结出了一套理论。
但是你不能不承认《国富论》大大影响了英国的经济政策。有了这本书，人们就能主动加强好的做法，减少坏的做法。更直接的例子是大卫·李嘉图提出“比较优势理论”，在英国废除贸易保护主义的《谷物法》过程中很可能起到了关键作用。再往后还有凯恩斯，他提出的理论让政府直接干预市场。
他们干的这些事情每个经济学家都想做，但是我们必须注意，直接干预一个复杂系统很可能会得到意想不到、甚至适得其反的结果。塔勒布有一个警告叫“天真的干预”。搞计划经济、强行追求稳定，想要去除经济周期，很可能不是好事。在另一个方向，很多经济学家曾经建议的“休克疗法”“强行私有化”，也能带来灾难性的结果。
中国过去几十年经济高速增长，这大概是世界上最重要的经济事件，但是竟然没有一个经济学家因此获得诺贝尔奖。事实上经济学家根本搞不清楚中国经济是怎么增长的。所以做事最好的办法是摸着石头过河，而不是按照哪本经济学教科书的攻略走。
但是你也不能说现代的经济学家都没用。我感觉，与其说学了经济学能让我们知道*该干什么*，还不如说经济学能让我们知道*不要干什么*。
经济学家最重要的任务，可能是做个麦田里的守望者：平时不用管，只在政府要做傻事的时候给提个醒！
