书画鉴定的主要依据是什么？

书画鉴定，是一门“涉猎很广”的一门学问。认真起来，写上很厚很厚的一本书，都不见得能够说得全面。

书画鉴定有个潜规则，鉴真需处处皆真，鉴伪则一处足矣！

抛开所有具体的理论、知识、科技等等手段方法来说，最简单的理解便是：能合理解释任何质疑的疑点，便可“鉴真”，无法解释某个疑点，便须“鉴伪”。

然，有时候，这也是个相对的事情，比如盖印狂魔乾隆皇帝，硬把假画当做真……现在鉴定他的章是真的，画确实假的。

因此，严格来说，当书画的价值非常高或者作假的水平非常高的情况下，书画鉴定一定是个涉猎非常广、讲究细节特别多的存在（如下图的合理性推理）。

撇开这些特例因素，常规来说，书画鉴定的依据，主要还是在于【物、形、神】三个大的方面。

这点主要是指纸张、颜料甚至装裱等看得见摸得着的实物。

“物”的世界也是循序渐进慢慢发展起来的，每个时代因技术手段等限制，各时代的物品都有着不同特点的。

物品的特点主要表现在“向前不兼容”的要点方面，意思是说，很多后世技术发展以后才会出现的实物，在早年不可能出现，如书画作品实物身上中出现这类“明显冲突”的现象，则鉴定为假。

比如宋代的国画，在颜料中鉴定出了现代化学制品成分。

再如近代的书画作品，粉彩加工宣纸，乃是上世纪90年代左右才被“发明”出来的，如果这种纸张的书画款识、人物生辰落到了80年代以前，那无疑，假的。

物的鉴定，很多时候也会借助于现代的科技设备。

然而，当造假者也在“与时代并进”的时候，每一种具体的鉴定手段出来，都可能面临“可能被攻克”，就像计算机的病毒与杀毒软件之斗——总是处在一种拉锯战式的交替前行状态。

鉴定，真的很不容易。

这点主要是指美术方面的艺术准确性方面，包括现代设备炮制出来的作品，有任何的造型不对，也是鉴定重要的依据。

比如，打印出来的作品“以点凑线”的作假方法也算一种。

书画的时代风格，书画家自身的创作风格，师承关系及其发展变化，各个书画家与同时代人的不同艺术特色，这些特点非常丰富，而且都会具体表现在运笔、用墨、赋色及章法结构等各方面。

正、侧、顺、逆、提、按、起、倒等不同笔法；皴、擦、勾、点、晕、染、烘等不同画法；超多的信息元素都集中在作品上反应出来，只有对这些丰富信息、不同人的创作特点都进行深度的熟知之后，做出的鉴定判断才更接近于准确。

如市面所见颇多的启功书法仿作。

我们经常看到书评中提到“作品有神、无神”之类的用语。

作品有神韵、神采，实际是接触多了之后，一种整体感受的综评，这种“感受”对于不同的受众，所体会到的境界是不一致了。

那么也就有了“主观看法”的成分。

这种“鉴定者个人主观发出的感觉”是基于自身实际书画水平的深厚、眼力见识众寡的体会、知识积累的高低等多种因素而来的；它没有量化和可科学的评定标准。

正因为这种“作品神韵”的神奇感官特点，使得书画的鉴定更加具有了一份神秘色彩。每个人对于他人发出此类评价，都有理由去相信也都可以有理由去不相信。

然而，你却找不到足够科学的理由去让别人来“被迫相信”！

比如，有些时候出现的一个话题“人民大会堂出现牡丹花卉国画”的争论，到底是象征繁荣还是庸俗——众说纷纭是不是。（当然这只是举例说“作品神韵”非指鉴定真假）。

有感觉，却无法证明，艺术的神奇与复杂，就是这么奇妙！

综上所述，在大的方向上，书画作品的鉴定便是这几类，肯定还有未提到之处：比如，画家本人鉴定自己的作品所说出的依据，到底应该如何看？等等，都是涉猎庞杂的系统性学问。

包括书画作品在内的收藏品鉴定，至今仍没有真正法律权威意义上的鉴定机构或人员，并不是无法立法，而是因为这个事情，真的是过于庞大、过于复杂。

自从“金缕玉衣案”出现之后，“连数位国内顶级鉴定家的结果都不可信”，那么鉴定这个事，还有绝对准确定义吗？

好在，这是个冷门的非消费类领域，大家玩的是一个精神开心，在各自可接受的范围内对待之，便是正确的做法。