古玩鉴定专家，如果鉴定错误专家会负法律责任吗？

古玩鉴定专家，如果鉴定错误专家会负法律责任吗？——不会的！

条友之所以会这样发问，可能关键在于目前对于国内古玩等收藏品鉴定这个领域，目前还没有一个类似“鉴定法”的条文，来对此作出真正权威的规定。

也就是说，不管是什么级别的人或者机构，其作出的鉴定结果都会是“仅代表其自身”。

要说清楚这个领域的事，首先得简要说明一下：

抛开极个别的诸如珠宝类别来说，目前国内绝大多数古玩的鉴定，并无“法定机构”，尤其是针对民间（开放营业）的机构，更是没有；同时，也没有一项法律专门针对收藏品而制定任何条例。
凡遇到需要藏品需要鉴定的时候，大致有三种情况：

1、民间（交易）需要对物品鉴定

民间的收藏品鉴定大多发生在交易的时候，买卖双买酌情对藏品鉴定以令买方获得足够的心里底气。

此时的鉴定一般都是找一个“资深第三人”来做个事，这个“资深第三人”是谁，必须买卖双方都同意才可以，否则就要重新换一个，直到双方都认可。

在这个时候，常规的情况，此“资深第三人”给出的藏品鉴定结论，便可以支撑该次交易行为了。这种情况下，几乎所有的“资深第三人”在鉴定之前或者出具结论的时候，都会表明或注明“此鉴定仅代表个人意见”。

另一种民间鉴定需求的情况是：持有者自己对藏品不放心，在无交易的背景下，想给自己的古玩藏品一个自认为信得过的“身份证”，于是找人鉴定以获得心理上的放心。

这种情况下，因当事人只有藏品主人和鉴定者，只要该2人达成一致，那么，此次鉴定结论也便在“这2人心目中生效”。

2、涉案的藏品鉴定

这种情况类型很多，可能发生在民间，也可能是官方与民间。

此时的鉴定，需要原被告以及法院，三方共同寻找一个“大家都愿意”的被委托“鉴定者”，一个资深专家也行，一家专业机构也行。大家都没意见后，这个“鉴定者”给出的藏品鉴定结论，便自然“合法有效地针对此案件受法律保护”。

如果第一次找的鉴定者，原告被告法院，三者之中有任何一方不同意，需另行寻找，直到大家都同意为之。

3、文物管理部门需要对物品进行的鉴定

这种事情一般都是以官方主导的。

比如当某处“新发现老古董”的时候，那么该物件是否属于文物、属于哪个级别的、是否允许发现者自己持有，都需要专业的人士来进行鉴定。

这种情况下的鉴定，一般由归属地的文物局自行组织“鉴定人或团队”，这里面的成员有可能是当地的专家，也有可能是上一级管理机构的专家，或者更高级别的专家。至于具体怎么选，得依据实物的具体情况来定。

这种情况下，“文物管理部门搭建的专家团”给出的鉴定结果，便为“具有法律效力”的结论，文物管理部门根据此结论对藏品进行相对应的后续处理。

另外需要补充的一点：

看到这里，可能大家都发现了，不管是哪种情况下的鉴定，都不是“依据现有的行业规范标准”以及“有效的操作人员”背景下的。

因此，这个事情自身就仍没有立法。

所有情况下的鉴定结论，都“仅对此次委托有效”，或者“仅代表个人意见”。

也就是说，比如涉案鉴定的结果出来案件了解之后，如该涉案物品在后续交易的时候，新的买家仍然有权对此鉴定结果“不认可”，哪怕你那次是法院找的鉴定者。此时如卖家想达成交易，除了按照买家的要求再次鉴定之外，几无他法。

类似，顶级专家的鉴定也可能出错。

古玩收藏品这个玩意不像普通商品有着“可以科学鉴定成分及价值”的手段，不同的人、不同的学识、不同的经历和阅历，造成了“不同的专家也会有不同的看法”，因此，在国宝级文物鉴定的事情上，也有过“乌龙事件”，比如“河南农民造古董”、“金缕玉衣案”……

最后得出这样的结论就很容易明白了吧：

看到这里，不知道大家明白了没有。

古玩收藏品鉴定，目前来说，仍是个“没有科学标准”、“没有法律依据”的领域，除去珠宝行业、玉石行业，有少量的机构能对已经可以科学验证的部分作出鉴定，给出符合法律规定的鉴定结论之外，其余绝大多数的鉴定都是“凭鉴定者自己的信誉保证”的，不具备“通行天下皆准”的认可度，更别谈受法律保护了。古玩收藏品行业的鉴定证书，与“各级技术监督局”出具的鉴定结论有着天壤之别。

那么显而易见，“当初的鉴定的委托是你自己愿意的，鉴定结果也只是代表专家的个人看法”，大家都是凭本事比名头影响力的，也不是有“行业标准的事情”，以后你再找理由不认可，这显然不合适，——哪怕那次的鉴定真有问题，你也没有理由要他负责。

充其量，其个人的专业权威收到点影响而已，那还是原鉴定者自己也承认错误的情况下。但，这点也很难，正因为鉴定是个“没有法定标准的事”，他就咬着自己的结论正确不放，你又用什么“更为科学合法”的手段去驳斥他呢。扯远了，这已经超出鉴定的话题，变成“律师比口才学识”范畴了。