网传2021年11月1日全面停止催收是真的吗？
作者： 昆明财税服务平台
11月1日起全面停止催收？毫无疑问该消息系误读，正常的催收是金融机构日常工作的一部分，旨在督促提醒逾期人还款、降低坏账率、减少资金损失，怎么可能停止催收呢？
不过，随着《刑法修正案（十一）》的通过和实施，有些催收行为是要“入刑”的。
国家一直致力于“打击恶意逃废债务”，也曾被写进政府工作报告，而且合规催收是金融机构通过合法手段控制贷款风险的重要环节，“合规催收”的方式包括但不限于电话提醒、短信提醒、发布催收公告、递送催收函、移交法院等方式；
“合规催收”非但不会停止，反而会受到法律的保护，试想一下，如果“一刀切”式的全面停止催收，那么银行等金融机构的合法利益如何得到保障？势必会增加坏账率，从另一个角度讲，合法放款的资金或合规发行的信用卡不催收会给银行、银行股东带来不可挽回的损失，是银行等金融机构不作为的表现，更在一定程度上纵容了逾期借款人，反而与“打击恶意逃废债务”的决心不相符。
当然，这里所说的“合规催收”一定是在相关法律法规的框架下以及《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》的框架下进行的：
比如不得骚扰无关人员、主动出示相关证件及借款资料、催收要用文明礼貌用语、不得频繁致电骚扰债务人及其他人员、不得泄露债务人个人信息、不得以催收的名义额外收取费用、现场催收要衣着得体且全程录音或录像、不得采用暴力或软暴力的手段催收、不得冒用公检法的名义催收等等。
可以这么说，“合规催收”是有严格限定的，只要银行等金融机构或者委托的第三方机构在框架下合规催收，那么就受法律保护，没有任何争议。
一方面司法给予“合规催收”以明确的合法地位，另一方面，对于一些恶劣的催收行为，司法予以严厉打击，最直接的体现就是“入刑”：
从今年3月1号开始，《刑法修正案（十一）》正式施行，本次修订首次对非法讨债行为进行了准确定性：催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金：
（一）使用暴力、胁迫方法的；
（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；
（三）恐吓、跟踪、骚扰他人的。
注意，“入刑”的首要前提是催收“非法债务”，比如一些高利贷所产生的“利滚利”，这本身就是不需要偿还的非法债务；再就是采用“暴利”或者“软暴力”，或者伴随着一些其他违法行为，比如胁迫、恐吓、跟踪、拉条幅、爆通讯录、言语辱骂、P图、骚扰债务人及相关近亲属和同事等等，或者伴随着限制人身自由、冒充公检法、非法侵入住宅、非法搜查、拘禁等行为。
一旦有以上行为，自3月1日起是要“入刑”的，最高可判处3年的有期徒刑、拘役或者管制，同时可并处罚金。
在实践中，不少银行等金融机构会将催收工作外包给第三方公司，第三方公司根据协议从中抽取部分佣金，那么“外包催收”合法吗？
首先明确一点，“外包催收”是合法的，但是外包公司必须有相关的“催收”资质，说得直白一点，外包公司的营业范围中需要包含“催收”：
《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》第十一条明确了“外包催收”的合法地位，但同时也对责任和义务作出了明确的规定，一旦外包公司违规，委托机构也应当承担相应责任，绝对不是外包了就能“万事大吉”的：
从业机构实施债务催收外包，应建立完善的外包管理制度，审慎选用外包机构，明确划分经济法律责任，持续关注催收外包机构的财务状况、业务流程、人员管理、投诉情况等，确保外包机构遵守本公约要求，如因外包管理不力，造成损害债权人、债务人及相关当事人合法权益的，从业机构应承担相应责任
再者，不是所有的外包公司都有承接“催收”业务的资质，其营业范围中必须要有该业务范围，比如下图中的公司中就有“接受金融机构和电信公司委托从事提醒通知服务”的资质，这种公司承接“催收”就是合法的，但也必须在法律框架下“催收”。
对于绝大部分的第三方外包公司来说，一般都是没有相关资质的，他们所谓的“催收”都是不受法律保护的，是擦边球的行为。
综上所述，所谓“11月1日全面停止催收”是误读，法律法规明确了“合规催收”的合法地位，是不会被禁止的，说白了，通过合法的催收手段催收合法的债务是完全合情合理合法的。
但是另一方面，司法层面又对不合规的催收手段进行了明令禁止，且有些情节严重的行为是要“入刑”的，旨在保护债务人的合法权益和利益。一旦被“违规催收”，债务人可以第一时间报警，必要的时候也可以搜集并固定证据，通过诉讼的方式维护自己的合法权益。
对此，大家怎么看？欢迎留言交流；
码字不易，给点个赞、点个关注吧。
