假如所有公司都不限制学历，以能力为面试门槛和标准，会发生什么
作者： 昆明财税服务平台
可能不仅是题主，还包括正在看这篇问答的人，都对学历和能力到底是个什么东东没搞清楚。我们考虑一下中国的俗语“是骡子是马拉出来遛遛”背后的逻辑是什么？这个俗语的背后逻辑就是：你要有能力就展示给我看。这就是要你的能力。另一个场景，我们也常常看到，一个人正在驾驶汽车，突然被交警拦下，交警第一个动作就是敬礼，第二个动作就是伸着手提出这样的要求“同志，你好！请出示你的驾驶证”。驾驶证就是要你的“学历”。
什么是面试？就是让应聘者过来，和面试官面对面交流一番，其目的就是要证明或验证应聘者能够胜任这个岗位。我们通过那几个维度判断、证明、验证这个人能胜任这个岗位？一个是看经验，一个是看能力，一个是看你的学历。
经验，是一个人走入社会、走入职场后通过工作所积累的做事的程式和方法。在面试过程中，这点非常容易验证。你说你有编程的经验，那请你给我现场编一套程序展示一下，以证明你有这方面的经验。也可以通过问答，来验证一个人是否有某方面的经验。你说你从事过生产管理的工作，那就用STAR法则提出生产的一些细节问题，从你回答的流畅性、细节性来对比生产管理的核心要素，就能判断出你是否有生产管理的经验。注意：经验是可以通过现场进行验证的。
如果我们对一个人的经验有所怀疑，对一个人做事是否靠谱，对一个人未来是否有足够的基础能够把工作做好，除了经验，最好的证明就是学历。学历，的确不能和能力完全画等号，但它至少可以证明，这个人学习能力如何，这个人掌握的知识情况如何，这个人有没有潜力做好某个岗位的工作。能力的一大部分，包含了知识。没有知识就没有能力。学历代表了对某种知识的掌握情况。让一个人出示自己的学历证明，至少可以证明他能力的一部分。
能力呢？能力是知识和技能的一个综合体，并且，能力在没有产生价值之前是无法得到证明的。一个人说，我有让一个企业起死回生的能力。为了证明这种能力，至少要给他一个即将倒闭的企业，让他通过自己的能力让这个企业起死回生，这种能力才能得到证明。一个说人，我有开发客户的能力，至少要给他一个陌生的市场，让他通过自己的能力把新客户开发出来，才能证明他的这种能力。所以，从证明、判断的维度来看，能力必须经过实践的检验才能得到证明。但是，面试本身是有局限性的，它无法当场、现场就证明一个人的某种能力。即便证明了，也只是一种假设，而对于能力来讲，假设就是不确定、不一定。
唯一能够在面试时得到能力的直接证明的，就是经验和学历。
现在回到题主的问题：假如所有公司都不限制学历，以能力为面试门槛和标准，会发生什么？1）先假定一个人有能力，然后招聘入职，证明有能力的留下，证明没有能力的赶走，但是这回让一个企业付出高昂的工资成本和时间成本、了解成本，企业不愿意；2）为了“假定一个人有能力”，先要考察他的知识（知识是能力的一部分，刚才已经谈到了），考察他的知识最直接的证明就是“学历证书”，所以，另外一种情况，就是又重新回到“学历”的问题上，让应聘者提供学历证明。
这一切，都是因为“学历可以证明某种能力”，但空口无凭的假设能力仅仅是一种假设而已。
说到底，“能力”是一种后置因素，也就是说只有在“今后”才能得到证明的东西。而“学历”是一种前置因素，是已经被证明了的，而人们又恰恰更相信“前置因素”的学历，而不是“后置因素”的能力。所以，学历，是一个绕不开的坎。否则，人们就不会削尖脑袋上大学、上名牌大学、上中国名牌大学、上世界名牌大学。
学历，并不能绝对证明一个人的能力，但绝大多数情况下，它是能力的一种象征。华为、阿里巴巴为什么不声明“招小学毕业生”，而要招聘“211 985”的学生？因为，他们相信“211 985”这样的学历，就是一种证明，是一种智力证明，是一种能力证明。
的确，有些学历低的人能力很强，但这样的人寥寥无几。比如马云、任正非、董明珠、曹德旺、巴菲特、扎克伯格，一百年出一个，再比如，刘邦、朱元璋、毛爷爷，一千年出一个。但，我们成为他们的可能性不及万一。所以，还是老老实实学习，去亲自拿到一份学历吧。至于能力，在不断的工作中、实践中，只要肯用心、肯付出、肯低头，一定会有的。
我们只是一个普通的老百姓，先靠学历吃饭，再靠能力吃饭，年龄越大，学历的重要性越低，能力的重要性越高。但毕竟，在开始的时候，学历很重要，很重要。那是一种能力的证明。
