郭沫若的《兰亭序》真伪辩，从书法论及文章，读后觉得很有道理，大家怎么看？

关于这个问题，我谈谈个人的一些看法，欢迎大家提出不同的意见。

在上个世纪五十年代，由郭沫若发起了一次书法界的大论辩，这就是“兰亭论辩”，这可谓是书法界的一件大事，然而说是论辩。其实还是郭沫若的“一言堂”。连启功先生当时也被迫站在了郭沫若一边。

那么，郭沫若的意见是什么呢？其实很简单，那就是郭沫若认为《兰亭序》是假的，是后人的委托，并不是王羲之写的，甚至就连这篇序文也不是王羲之写的，但是，郭沫若仅仅认为《兰亭序》是假的，他并不否认《兰亭序》的书法水平，也并不否认王羲之的历史地位。

那么，郭沫若的意见是什么呢？我们就来梳理一下。

第一，《兰亭序》书体不符王羲之的时代，王羲之是东晋人，在这一时期，整体书风都是偏隶意的，并且在王羲之的其他法贴中就体现了这一点，例如他的《十七帖》，就明显地带有隶书笔意，而我们看《兰亭序》则是唐以后才有的行书或者行楷，没有一点隶书的味道，所以，王羲之时代是不可能有这么完善的行书的。

还有一个就是梁武帝评价王羲之的书法是“龙跳天门，虎卧凤阙”，虽然这句话不知道具体形容的是什么但是它用来形容王羲之的书法，则表现出王羲之的书法是雄强，富有张力的，但是我们看《兰亭序》，却是十分温润和中和的。所以，郭沫若的判断无不道理。

第二那就是郭沫若认为《兰亭序》全篇不符合王羲之的思想，因为文中首先提到了“是日也，天朗气清，惠风和畅”，表现了王羲之愉悦的心情，而且此次聚会是“群贤毕至，少长咸集”，然而，在文章的最后，却写到了“况修短随化，终期于尽。古人云，死生亦大矣，岂不痛哉！”又说：“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦由今之视昔，悲夫！”等句，这与王羲之当时的心情不符。

而且，据记载，王羲之生性耿直，是一位忧国忧民的君子，他曾经说过“我卒当以乐死”，并且写《兰亭序》永和九年，王羲之才四十岁，正当壮年，为人乐观，王羲之是不可能发出这样的悲叹的！

所以，根据这两点，郭沫若认为不仅《兰亭序》不是王羲之写的，而且连这篇序文也是委托。

那么，郭沫若认为《兰亭序》是谁写的呢？这个人也与王羲之有关，就是王羲之的第七代孙智永，也是一位有名的大书法家，他写得《千字文》与《兰亭序》的字迹很是相像，有的简直是一模一样的，这不禁让人怀疑了，并且智永后来是出家了，这与序文后面一段颇具禅意的话是一致的。

这些证据似乎都说明了《兰亭序》是假的了！但是这场辩论最终没有结果，辩论双方都各执一词，而且也没有确凿的证据能驳倒对方，所以，这场“兰亭论辩”还要持续，也许只有等到真正的《兰亭序》出土的时候，真相才能大白，但是，真正的《兰亭序》还存在吗？这也是一个问题！

不过，郭沫若这种严谨治学的态度值得我们学习，因为他提出这个看法，找到很多的资料支撑观点，所以说，他的刻苦钻研学术问题的精神值得我们敬佩！

以上就是我的观点。对此，你有什么看法呢？欢迎留言，感谢关注，我是铁匠读文史！